Custom Search

17 Νοε 2010

[Απόψεις]: Περί Μουσουλμάνων στην Αθήνα και Τζαμιού - Παρανομίες και θέσεις.

Αφορμή γι' αυτό το άρθρο αποτέλεσε η εκπομπή του Τέρενς στο Kontra Channel, την οποία ηχογράφησα και μπορείτε να την ακούσετε εδώ:


1. Από το ρεπορτάζ οι απόψεις περί τζαμιού είναι ισορροπημένες σε 3 θέσεις: Ναι, Ναι αλλά εκτός αστικής περιοχής, Οχι.

2. Ο Τέρενς κρατάει μια ορθή στάση στην αρχή.

3. Η κ. Λυμπεράκη, από την άλλη λέει ότι «οφείλουμε και βάση του συντάγματός μας, και βάση του ανθρωπισμού που μας χαρακτηρίζει, και εν πάσει περιπτώσει επειδή δεν είμαστε φονταμεταλιστική κοινωνία να εξασφαλίσουμε ότι μπορούν να ασκούν τα λατρευτικά τους καθήκοντα ελεύθερα.»

Ας δούμε όμως την πραγματική διάσταση αυτού του ζητήματος.

1.
Οι άνθρωποι αυτοί είναι κατά κύριο λόγο άνθρωποι που βρίσκονται παράνομα στην Ελλάδα. Όπως γνωρίζουμε, οι παράνομοι ΤΙΜΩΡΟΥΝΤΑΙ νομίμως, στα σωφρονιστικά ιδρύματα με ΚΑΤΑΠΑΤΗΣΗ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΟΥΣ (βλ. στέρηση ελευθερίας). Συνεπώς, το δικαίωμά τους στην ελεύθερη άσκηση των λατρευτικών καθηκόντων των ΠΑΡΑΝΟΜΩΝ, δεν είναι κάτι που δεν μπορεί να αρθεί. Ίσα ίσα, θα έπρεπε να αρθεί, ως ΤΙΜΩΡΙΑ για την παράνομη ΕΙΣΟΔΟ και παραμονή τους στη χώρα.

2.
Σύμφωνα με το Άρθρο 5, §2 του Συντάγματος:
«Όλοι όσοι βρίσκονται στην Ελληνική Επικράτεια απολαμβάνουν την απόλυτη προστασία της ζωής, της τιμής και της ελευθερίας τους, χωρίς διάκριση εθνικότητας, φυλής, γλώσσας και θρησκευτικών ή πολιτικών πεποιθήσεων.». Το Σύνταγμα αναφέρεται, στη Ζωή, τη Τιμή και την Ελευθερία (σσ. μόνο των Νομίμων - στους παρανόμους η Ελευθερία άρεται στα σωφρονιστικά ιδρύματα), λόγο θρησκευτικών πεποιθήσεων. Δεν λέει πουθενά, ότι κάθε ομάδα ανθρώπων μπορεί να ασκεί ελεύθερα όπου και όταν θέλει τα θρησκευτικά της καθήκοντα, ούτε λέει πουθενά, πως πρέπει να φτιάχνονται χώροι λατρείας στους αλλόθρησκους.

Ίσα ίσα, στο Άρθρο 13 είναι ξεκάθαρο:
  1. Η ελευθερία της θρησκευτικής συνείδησης είναι απαραβίαστη. Η απόλαυση των ατομικών και πολιτικών δικαιωμάτων δεν εξαρτάται από τις θρησκευτικές πεποιθήσεις καθενός.
    Μιλάει σαφώς για ΑΤΟΜΙΚΑ και ΠΟΛΙΤΙΚΑ δικαιώματα, και όχι για ΣΥΛΛΟΓΙΚΑ δικαιώματα (βλ. συναθροίσεις για προσευχή). Επίσης μιλάει σαφώς για ελευθερία Θρησκευτικής Συνείδησης, και όχι για Ελευθερία άσκησης Θρησκευτικών/Λατρευτικών Καθηκόντων.
  2. Κάθε γνωστή θρησκεία είναι ελεύθερη και τα σχετικά με τη λατρεία της τελούνται ανεμπόδιστα υπό την προστασία των νόμων. Η άσκηση της λατρείας δεν επιτρέπεται να προσβάλλει τη δημόσια τάξη ή τα χρηστά ήθη. Ο προσηλυτισμός απαγορεύεται.
    Από αυτό το σημείο είναι φανερό πως υπήρξε σαφής καταπάτηση του Ελληνικού Συντάγματος, με την βοήθεια της Ελ. Αστυνομίας, με τα φαινόμενα των μουσουλμάνων να προσεύχονται συλλογικά σε δημόσιους χώρους, προσβάλλοντας την Ελληνική Δημόσια Τάξη και τα Ελληνικά Χρηστά Ήθη.
  3. Οι λειτουργοί όλων των γνωστών θρησκειών υπόκεινται στην ίδια εποπτεία της Πολιτεία και στις ίδιες υποχρεώσεις απέναντί της, όπως και οι λειτουργοί της επικρατούσας θρησκείας.
    Εδώ μπαίνει το ζήτημα, στο εάν η Πολιτεία εποπτεύει τους λειτουργούς των θρησκειών (των μουσουλμάνων) στα παράνομα τζαμιά, και πως τους εποπτεύει όταν τους επιτρέπει να παραβιάζουν την προηγούμενη παράγραφο, με συλλογικές προσευχές σε δημοσίους χώρους; - Η Πολιτεία οφείλει να μας δώσει τα ονόματα των όσων λειτουργών, καθοδήγησαν τους μουσουλμάνους στην παραβίαση του Συντάγματος - αποδεικνύοντας πως έστω, τους έχει υπό την εποπτεία τους.
  4. Κανένας δεν μπορεί, εξαιτίας των θρησκευτικών του πεποιθήσεων, να απαλλαγεί από την εκπλήρωση των υποχρεώσεων προς το Κράτος ή να αρνηθεί να συμμορφωθεί προς τους νόμους.
    Το ότι είναι Μουσουλμάνοι, δηλαδή, δεν σημαίνει σε καμία περίπτωση, πως έχουν δικαιώματα να καταπατούν το Σύνταγμα, προσβάλλοντας την Δημόσια Τάξη και τα Χρηστά ήθη των Ελλήνων, καταλαμβάνοντας συλλογικά Δημόσιους χώρους - όχι για ήσυχες συναθροίσεις ως προβλέπει το Σύνταγμα στο άρθρο 11,§1, αλλά για θρησκευτικές τελετές!!!
  5. Κανένας όρκος δεν επιβάλλεται χωρίς νόμο, που ορίζει και τον τύπο του.
Η λέξη "θρησκεία" δεν φαίνεται να αναφέρεται αλλού στο Σύνταγμα, πράγμα που σημαίνει πως η θέση της κ. Λυμπεράκη: «οφείλουμε και βάση του συντάγματός μας να εξασφαλίσουμε ότι μπορούν να ασκούν τα λατρευτικά τους καθήκοντα ελεύθερα» ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΩΣ ΕΣΦΑΛΜΕΝΗ.

Σύμφωνα με το Ελληνικό Σύνταγμα, οφείλουμε να μην κατακρίνουμε με αφαίρεση ατομικών ή πολιτικών δικαιωμάτων, κάποιον επειδή διαφωνούμε ως προς τις θρησκευτικές του πεποιθήσεις. Σε καμία περίπτωση όμως δεν οφείλουμε να εξασφαλίσουμε στον καθένα τρόπο να εξασκεί τα λατρευτικά του καθήκοντα ελεύθερα. Το πως θα εξασκήσει ο καθένας τα λατρευτικά του καθήκοντα, ΔΕΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ.

Το άρθρο 13,§2 επίσης ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΕΣ:
«Κάθε γνωστή θρησκεία είναι ελεύθερη και τα σχετικά με τη λατρεία της τελούνται ανεμπόδιστα υπό την προστασία των νόμων. Η άσκηση της λατρείας δεν επιτρέπεται να προσβάλλει τη δημόσια τάξη ή τα χρηστά ήθη. Ο προσηλυτισμός απαγορεύεται.».

Για τα όσα γίναν στις πλατείες από τους Μουσουλμάνους, είναι σαφές ότι προσβλήθηκε η δημόσια τάξη.

Το τζαμί όμως, προσβάλλει ή όχι τα "χρηστά ήθη" της κοινωνίας μας;
«Ως χρηστά ήθη νοούνται οι αντιλήψεις περί ηθικής του μέσου πολίτη. Εφόσον, επομένως, η δικαιοπραξία είτε λόγω περιεχομένου είτε επιδιωκόμενου σκοπού, αντίκειται στις περί ηθικής αντιλήψεις της κοινωνίας κατά τον χρόνο κατάρτισης ή εκτέλεσής της, επέρχεται αυτοδίκαια ακυρότητα έστω κι αν τα συμβαλλόμενα μέρη ή ένα από αυτά γνώριζαν την ανηθικότητα και παρά ταύτα προέβησαν στην κατάρτιση της σύμβασης και ανεξάρτητα από τις συνθήκες που την συνοδεύουν.»

Το ερώτημα λοιπόν που τίθεται, είναι αν ο τρόπος με τον οποίο ασκείται η λατρεία τον Μουσουλμάνων (Τζαμί, Αλαχ ακμπάρ, μεγάφωνα στο κέντρο της Αθήνας, παράνομοι αλλοδαποί που συμμετέχουν κτλ) προσβάλλουν ή όχι (συνολικά) τις αντιλήψεις περί ηθικής του μέσου πολίτη.

Προσωπικά, το βρίσκω ανήθικο, η άσκηση της λατρείας, να γίνεται με πλειοψηφία παρανόμων εισαχθέντων μεταναστών, σε ένα Τζαμί το οποίο θα είναι τέτοιου μεγέθους που θα αποτελεί σύμβολο μιας ξένης θρησκείας σε μια χώρα επικρατούσης άλλης θρησκείας, και σε τέτοια θέση που θα δημιουργήσει γκετοποίηση.

Δηλαδή, βρίσκω την άσκηση της λατρείας των μουσουλμάνων, όπως θέλει να την επιβάλει το ΠΑΣΟΚ (με την υποστήριξη ΝΔ και Αριστεράς) ΑΝΗΘΙΚΗ στα εξής σημεία:

   1. Η άσκηση αυτή, ως προϊόν συλλογικής άσκησης (αν ήθελαν ατομική άσκηση μέναν και σπίτια τους) θα αποτελείται από πλειοψηφία παρανόμων αλλοδαπών (παράνομα εισαχθέντων, παράνομα διαμενόντων), και εφόσον η παρανομία για εμένα είναι ανηθικότητα, και η άσκηση αυτή θα είναι - ως συλλογικό προϊόν - προϊόν ανηθικότητας.

   2. Η άσκηση αυτή θα γίνεται σε κτήριο τέτοιου μεγέθους το οποίο προσβάλλει την επικρατούσα θρησκεία της Ελλάδος - σύμφωνα πάντα με την δική μου αντίληψη ηθικής.

   3. Η άσκηση αυτή θα προκαλέσει, την με το καιρό διαμόρφωση μιας κοινωνικής συσπείρωσης μουσουλμάνων, ή αλλιώς γκέτο, ως έχει αποδειχθεί ήδη στην πράξη από πολλές χώρες (βλ. Γερμανία, Γαλλία, Αγγλία κτλ).

   4. Η άσκηση αυτή, θεωρώ ότι θα πρέπει  να χρηματοδοτηθεί με ξένα χρήματα και όχι με δικά μου χρήματα (κρατικά χρήματα), από την στιγμή που σχεδόν ποτέ το κράτος δεν έχει κατασκευάσει με δικά του χρήματα εκκλησίες, και πόσο μάλιστα, όταν η κατασκευή αυτή γίνεται εν μέσω της χειρότερης οικονομικής περιόδου της χώρας - Για μένα είναι ανήθικο το να πληρώσει ο Ελληνικός λαός, ένα Τζαμί που προορίζεται κατά κύριο λόγο για ξένους.

Η δημιουργία λοιπόν, του Συγκεκριμένου Τζαμιού, στην Συγκεκριμένη θέση, για τους Συγκεκριμένους παρανόμους κατα πλειοψηφία αλλοδαπούς, για εμένα έρχεται σε αντίθεση με το άρθρο 13, §2 του Ελληνικού Συντάγματος, ως προς την συγκεκριμένη άσκηση (τρόποι και συνθήκες υλοποίησης) της αυτής λατρείας.

Προκειμένου λοιπόν να γίνει το Τζαμί, υπό όλες αυτές τις προϋποθέσεις, οι οποίες καθορίζουν τον τρόπο άσκησης της συγκεκριμένης λατρείας σε ηθικό επίπεδο, σύμφωνα με το Σύνταγμα θα πρέπει να είναι σεβαστά τα χρηστά ήθη του μέσου πολίτη, πράγμα που σημαίνει ότι θα πρέπει να γίνει δημοψήφισμα για την κατασκευή του, όπου οι πολίτες θα εγκρίνουν αν η συνολική άσκηση λατρείας εκεί (συλλογική άσκηση από λαθρομετανάστες, άσκηση σε κτήριο σύμβολο πληρωμένο από τον Ελληνικό λαό, άσκηση με τέτοιο τρόπο που προκαλεί γκετοποίηση μιας περιοχής)  είναι ηθικά αποδεκτή .ή όχι από τον μέσο πολίτη - την πλειοψηφία.

Τα άλλα που λέει η κ. Λυμπεράκη, περί ανθρωπισμού και φονταμεταλισμού, εκφράζουν μόνο αυτήν. Γιατί για μένα π.χ. ο ανθρωπισμός αφορά το σύνολο των ανθρώπων στα πλαίσια της Δημοκρατίας, και όχι κάποιες μερίδες ανθρώπων στα πλαίσια της παρανομίας και του επικοισμού...